BSL Sæson 2: Ændringer og info

Jesper · 28-08-2013 14:11

Team retire: 3 is the magic number for team retirement. Alternativt: + 1 Niggling injury til alle spillere pr. sæson over 3 (også nye spillere, stars/wizards/cheerleaders). Det er ikke fedt at møde et TV ~2300 Chaos eller High elf hold med sit nye hold. Hvis der er en sæsoncap giver det en vis rotation i hold så der snart altid er 1.2.3 sæson hold.

30K petty cash reglen: Behold den - det giver en fortjent fordel til underdog'en mod en pris til det hold der nok mangler pengene og derfor har et svært valg

SF/SS skal bruges: Jeg har aldrig fostået denne ændring. Efter min (ydmyge med vise) mening skal vi kun ændre reglerne når virkelig er vigtigt. Det er det her ikke.

Stunty: Giv dem et skub, men ikke for stort - det skal være challenge teams, men challenge teams der har en reel chance for at konkurrere:
- Gobbo: Væk med Loner, roster deres bribes. Evt. 50K RRs (det vil give dem større change for tossede -2D blocks eller throw team mate). Apopos TTM: Der er alt for lille change for at han spiser spilleren - det bør øges som kompensation for bonusser!
- Ogres: Ok til lavere Ogres/RRs. skal snottie have noget kunne det evt. være Thick Skull/foul appearence eller +1AV
- Halvinger: Ok til roster pot, evt sænk deep root med ~50K (han blev hævet 50K i 6. ed), jeg tror et AG 4 halving er for meget

Bakunin · 28-08-2013 14:18

Daniel Lundsby wrote:

Nu vi er mellem sæsoner kunne det også være rart at få en klar skriftlig præcisering af Interne Opgør mellem mere end to hold. Som jeg forstår det vil vi i den situation se på samtlige kampe mellem de involverede hold, som var det en mini-turnering i turneringen, regne point sammen for dem, og placere holdene derefter. Såfremt nogle af holdene har fået lige mange point i disse indbyrdes kampe gås der videre i tiebreakerne for at afgøre disse holds placering i forhold til hinanden. Er det korrekt?

Fra: http://forum.brætspilsklub.dk/viewtopic.php?id=281

"Tiebreaker udredning, ved flere holds pointligestilling og ingen klar vinder:

Hvis et eller flere hold, ved en three-way tie, har spillet uafgjort, tæller næste tiebreaker mellem dem (og kun dem) til at se om three-way tie'en kan løses, kun hvis den ikke kan løses, går man videre til næste tiebreaker alle sammen."

Lord Manhammer · 28-08-2013 16:34

Daniel Lundsby wrote:

Jeg kan generelt godt lide tanken om den historie der opbygges ved at de samme hold deltager i ligaen over flere sæsoner, så et loft på hvor længe et hold deltager er jeg ikke for. At retire hold efter de har vundet kunne være en mulighed, selvom jeg synes det er lidt for drastisk at pille dem ud efter en sejr - så mister vi andre også muligheden for revanche. Måske efter tre sejre, eller to i træk? Men så er vi lidt tilbage ved at de samme hold dominerer i lang tid.

Ja, mine første følelser for hold retirement var præcist det samme, 'Jamen hvad så med legenderne?'. Jeg må indrømme jeg siden har ændret mening. For at legenderne virkelig kan virke tror jeg faktisk det er vigtigt at holdene trækker sig på et tidspunkt. Os der har spillet meget i den åbne liga glemmer vel ikke foreløbig Thorkill 'Tæsk' Svensson eller Kyllingen, men de 'trak' sig også på toppen. Revancher hold imellem er også vigtige, men det tror jeg sagtens vi kan få over 3-5 sæsoners kampe.

På den anden side mener jeg det er nødvendigt at 'de gamle giganter' trækker sig efter et stykke tid for at nye kan komme til. Jeg har snakket med et par fyre fra andre ligaer der meget melder at deres ligaer/turneringer bliver domineret af de gamle hold, der vinder igen og igen. Fælles for deres ligaer var at det var mellem 6 og 8 venner der spillede sammen. Hvis vi gerne vil have at BSL skal holde sig frisk og åben for nye hold og trænere, så tror jeg der skal være et sæson cap. Som sagt så er jeg ikke sat fast på 3 sæsoner, 4 eller 5 er ok for mig... 5 lyder af lidt meget synes jeg men det er bedre end intet cap IMO.

Daniel Lundsby wrote:

En anden mulighed, historiemæssigt tiltalende men måske for bureaukratisk, kunne være at det er de enkelte spillere der risikerer at blive retireret efter et antal sæsoner. F.eks. efter hver sæson skal alle spillere der har spillet i mere end 2-3 sæsoner slå et slag (modificeret for antal spillede sæsoner), hvor de risikerer enten at trække sig tilbage eller måske få sig en skade grundet lang tids slid? Og når stjernespillere trækker sig risikerer holdet vel også at miste FF og/eller RR?

Det er noget lignende man gjorde i 3./4. version tror jeg nok, hvor hver spiller slog et 'aging' slag når de steg level...

S-Helt · 28-08-2013 16:49

Det er vel heller ikke sådan, at man nødvendigvis skal pensionere sit hold, hvis det ikke længere skal spille i BSL, oder? Jeg kan i alt fald ikke umiddelbart se problemet i, at man skifter division og spiller i den åbne liga. (Og synes i øvrigt, at det er en glimrende ide at sende de 3-4 sæsoner erfarne hold ud af BSL og videre i verden.)

aermet69 · 28-08-2013 17:02

Ja pt. skulle der ikke være noget til hindre for at man trækker sit hold ud af BSL og ind i den åbne liga, bare ikke den anden vej. Der kan muligvis være nogle computer tekniske problemer med det, men der har vi jo så mange problemer i forvejen så det løser vi nok. Jo mere jeg tænker over det, jo mere synes jeg også om ideen med et sæson cap, og synes 3 eller 4 lyder godt. 3 sæsoner er jo omkring 30 kampe, det samme som mange af de gamle store hold har spillet. Så hvis det skal være, så er 4 ihvertfald maks og måske 3 er godt.

Bakunin · 28-08-2013 18:09

Jeg forstår ikke fetichismen af nye blood bowl hold. Det virker meget stenet.
Er pointen ved at spille i en blood bowl league, ikke at man kan udvikle sit hold i lang tid og få mere end bare basic skills, opnå grudge matches, have en historie osv.

Jeg synes at argumentet om at vi skal specielt faciliterer til nogen 'nye' spillere, falder sammen om sig selv. Det har vi prøvet. Der blev afholdt en rookie turneringen
hvor den eneste nye spiller var Totter og han har ikke spillet siden i BBBL. Vi bør i stedet skabe en league som er sjov at spille i, og hvor det giver mening at spille andre end power-house holdene som fx Chaos, Nurgle, Khemri, Chaos Pact, Slann, Vampire & Stunty. Disse hold tager tid at bygge op, så de er sjove og man har muligheder for at vinde med dem.
Med det der bliver lagt op her, så kan vi alle lige så godt spille Wood Elfs og Undead.

Men ellers, skal Capendish tvinges til at trække sit human hold tilbage nu? (også måske re-starte et nyt human hold?).
Hvis man synes at det er for fedt, at fx spille Ogres og det er det man kan lide. Skal man så tvinges til at re-starte det efter 3 sæsoner?

I forhold til underdogs. Der er et inducement og spiralling expenses system. De fungerer rigtigt godt. Ellers lad folk tage Special Play Cards som inducements, roster star players eller justerer på spiralling expenses.

aermet69 · 28-08-2013 18:48

Bare lige for at der ikke opstår forvirring, så var ideen om at man skulle trække sig tilbage som vinder en joke på anders' forslag, og Capendish er på ingen måde tvunget til at trække Young Guns uanset om vi senere hen bliver enige om et cap eller ej.

Benni · 28-08-2013 21:47

Argumentet med at udvikle sit hold, få en historie og alt det der, kan jeg sagtens følge, Panduro. Jeg er stor tilhænger af det, men når den er opbygget, vil der være gået nærved 2 år.. det er lang tid at spille det samme hold, specielt for dem som ikke har tid til også at spille andre hold. Tror de fleste vil være fristet til at starte nyt hold alligevel og der opstår så "problemet". Man kan diskutere om inducement systemet osv fungerer, men jeg kan sagtens forestille mig at uanset, så vil det blive nogle mærkelige kampe i sæson 3+ mellem nye og gamle hold..

Nå, men jeg synes ikke vi skal beslutte noget endnu, men lade den beslutning vente til minimum efter denne sæson.

Jesper · 30-08-2013 11:38

God pointe med at vente til næste sæson med en beslutning om retire.

Jeg støtter som samt 3. sæsoner som Cap. Efter retirement kunne holdet få adgang til 'Æres Divisionen' ( eller Ældre Plejen), som jo kan være en liga for gamle hold fra den lukkede, hvor man enten kan køre små/store turneringer eller bare spille FFA. Hermed lever alle de "retired" hold videre for dem der vil spille dem. Kravet kan være at de har spillet i 'Den Lukkede'.

Hvad gør vi med Narrow Tier? Det virker som om de er steming for at skrue på hanen , det er bare hvor meget... jeg vil gerne se en Snotling og ogre en Chain Saw! eller hvad med en Str 3 ball and chain Snotling..

Lord Manhammer · 30-08-2013 16:21

Panduro wrote:

Jeg forstår ikke fetichismen af nye blood bowl hold. Det virker meget stenet.
Er pointen ved at spille i en blood bowl league, ikke at man kan udvikle sit hold i lang tid og få mere end bare basic skills, opnå grudge matches, have en historie osv.

Jo, men en liga skal også være tilgængelig for nye spillere og hold, der gerne skal kunne have en chance for at vinde. Det er derfor vi har en brætspilsklub der faktisk skal kunne være tilbyde noget for nye spillere. Det handler om at finde en balance. Hvis det er 3 sæsoner vi snakker om er det 30 kampe og ca. 1½ år!

Derudover, jeg synes personligt der allerede er opbygget grudges og hadehold efter en sæson, så efter næste går det da helt amok!

Panduro wrote:

Jeg synes at argumentet om at vi skal specielt faciliterer til nogen 'nye' spillere, falder sammen om sig selv. Det har vi prøvet. Der blev afholdt en rookie turneringen hvor den eneste nye spiller var Totter og han har ikke spillet siden i BBBL. Vi bør i stedet skabe en league som er sjov at spille i, og hvor det giver mening at spille andre end power-house holdene som fx Chaos, Nurgle, Khemri, Chaos Pact, Slann, Vampire & Stunty. Disse hold tager tid at bygge op, så de er sjove og man har muligheder for at vinde med dem.
Med det der bliver lagt op her, så kan vi alle lige så godt spille Wood Elfs og Undead.

Æh, har du set hvordan woodies klarede sig denne sæson? For at være ærlig, så er 'powerhouse' hold og andre hold ikke så forskellige undtagen på et meget teoretisk plan (undtagen stunty der er meget sværere at spille). Desuden, så vampyrerne ud til at have udviklet sig fint i første sæson og var parat til at virkelig slå igennem i anden sæson. Det ville dog ikke være tilfældet hvis de mødte rigtig rigtig seje hold.

Jeg snakker pt. med spillere der ikke kender til BSL og som leder efter en liga i KBH at spille i. Der vil forhåbentligt altid komme nye spillere. Derudover handler det også om at der kommer nye hold, ikke kun spillere.

Panduro wrote:

Men ellers, skal Capendish tvinges til at trække sit human hold tilbage nu? (også måske re-starte et nyt human hold?).
Hvis man synes at det er for fedt, at fx spille Ogres og det er det man kan lide. Skal man så tvinges til at re-starte det efter 3 sæsoner?

Nej til Cappendish, ja til ogres. Ligesom man skal tvinges til at møde et undead hold der har 20 kampe mere på bagen end en selv når man kommer ind med et nyt hold. Det kan være surt at betale skat, men til gengæld har vi alle sammen et bibliotek. Der overvåger os. Mao. Det kan godt være at det er ærgerligt at skulle forlade ligaen med sit powerhouse hold efter 3 sæsoner, men det er for at vi alle sammen kan have det sjovt i ligaen, ikke kun når man har opbygget et TV 2500 hold over 5 sæsoner.

Panduro wrote:

I forhold til underdogs. Der er et inducement og spiralling expenses system. De fungerer rigtigt godt. Ellers lad folk tage Special Play Cards som inducements, roster star players eller justerer på spiralling expenses.

Ja inducements fungerer godt indenfor en hvis spændvidde. Vores vinterturnering var et pragt eksempel på det. Jeg stillede med et dugfrisk human hold og endte i finalen. Hvor jeg fik rimeligt mange klø. Tag det ikke personligt, jeg synes du spillede fint i finalen og du slog mig fair and square, men de inducements jeg fik kunne på ingen måde gøre det op for de 1400 TV der var i forskel på vores hold. For det første kan jeg kun induce 2 starplayers, for det andet skal jeg være heldig som fanden hvis jeg benytter et special playcard og for det tredje viste vores første kamp før turneringsdagen at jeg skulle være super heldig bare for at spille uafgjort!

Knuzzer,
Lord ManHammer
Propagandaminister i dild

Benni · 30-08-2013 21:40

Vi skal vist snart igang med at spille inden der går offseason-kulder i den diskussioner på forums er sooo last year. Specielt når det omhandler BB, der er så facetteret, hehe.

Last edited by Benni (31-08-2013 09:37)

aermet69 · 31-08-2013 12:20

Benni, det er i dødvandet af manglende nyt fra Hark og Alfred.

Lord Manhammer · 31-08-2013 15:56

Hvorfor er der ikke en dislike funktion på dette forum?

Daniel Lundsby · 03-09-2013 01:33

Panduro wrote:

Daniel Lundsby wrote:
Nu vi er mellem sæsoner kunne det også være rart at få en klar skriftlig præcisering af Interne Opgør mellem mere end to hold. Som jeg forstår det vil vi i den situation se på samtlige kampe mellem de involverede hold, som var det en mini-turnering i turneringen, regne point sammen for dem, og placere holdene derefter. Såfremt nogle af holdene har fået lige mange point i disse indbyrdes kampe gås der videre i tiebreakerne for at afgøre disse holds placering i forhold til hinanden. Er det korrekt?
Fra: http://forum.brætspilsklub.dk/viewtopic.php?id=281
"Tiebreaker udredning, ved flere holds pointligestilling og ingen klar vinder:
Hvis et eller flere hold, ved en three-way tie, har spillet uafgjort, tæller næste tiebreaker mellem dem (og kun dem) til at se om three-way tie'en kan løses, kun hvis den ikke kan løses, går man videre til næste tiebreaker alle sammen."

Okay, jeg læser og'et i den første sætning som et "logisk og", dvs næste sætning er først relevant hvis flere hold står pointmæssigt lige og der er ingen klar vinder blandt dem.

For nu at blive lidt mere konkret: Lad os antage at Cappendish havde spillet uafgjort i sin sidste kamp mod Bugge og Benni havde vundet over Jesper (jeg tager dette tænkte eksempel fordi det giver en situation hvor tolkningen virkelig gør en forskel). Så havde vi haft tre hold med 25 point - Benni, Cappendish og Panduro.

Ser vi på de interne opgør har Cappendish vundet over Benni, Benni har vundet over Panduro mens Panduro og Cappendish har spillet uafgjort. Det eneste uklare her er vel hvordan vi forholder til den uafgjorte kamp, men eftersom Cappendish har vundet over Benni, der har vundet over Panduro er der for mig at se ingen tvivl om at Cappendish har gjort det bedre end Panduro og derfor bør tælle som klar vinder. Benni bliver så nummer to med en sejr og et nederlag, Panduro sidst med en uafgjort og et nederlag.

Den anden version er så at sige at den uafgjorte kamp kan vi ikke forholde os til overhovedet, derfor ser vi for Panduro og Cappendishes vedkommende på casdif - her ligger Panduro bedst, det vil sige alle tre hold tæller som har de vundet en kamp og tabt en, og vi går så videre til at afgøre det for alle tre hold på casdif. Så bliver rækkefølgen Troels - Cappendish - Benni. Det jeg synes skurer her er at den coach der unægteligt har klaret sig dårligst i de interne opgør alligevel ender øverst.

Men anyway, jeg ved at i hvert fald Troels og jeg er uenige i hvordan dette skal tolkes, det var egentlig derfor jeg bragte det op. Jeg kunne godt tænke mig en klar præcisering fra liga-kommisæren. Som sådan kan jeg godt leve med at spille i en liga hvor tie-breaker reglerne fungerer anderledes end jeg synes de skal, bare der er klarhed over hvordan de virker .

Last edited by Daniel Lundsby (03-09-2013 01:48)

Benni · 03-09-2013 08:54

Daniel Lundsby wrote:

Men anyway, jeg ved at i hvert fald Troels og jeg er uenige i hvordan dette skal tolkes, det var egentlig derfor jeg bragte det op. Jeg kunne godt tænke mig en klar præcisering fra liga-kommisæren. Som sådan kan jeg godt leve med at spille i en liga hvor tie-breaker reglerne fungerer anderledes end jeg synes de skal, bare der er klarhed over hvordan de virker .

Helt enig!

Bakunin · 03-09-2013 09:31

Pointen er at de kampe man har spillet bør tælle. Så hvis man ikke har en klar vinder ved et three-way tie (en der har vundet over alle andre), så:

"Hvis et eller flere hold, ved en three-way tie, har spillet uafgjort, tæller næste tiebreaker mellem dem (og kun dem) til at se om three-way tie'en kan løses, kun hvis den ikke kan løses, går man videre til næste tiebreaker alle sammen."

Lord Manhammer · 03-09-2013 10:06

Wow.

Dette er en diskussion der forvirrer Hark og Alfred omtrent lige så meget som selve reglerne for tiebreaker gjorde det, samt de omtalte situationer der ledte til ovennævnte diskussion, der videre har ført til at kommentatorerne mere end en gang har placeret holdene ud fra en tolkning af førnævnte regler, hvilket desuden vises i op til flere af de pointtavler der ved tidligere tider er blevet lagt op.

Derfor stemmer Alfred og Hark for mere klarhed - fordi selv elvere ikke spiller rent.

Knuzzer,
Lord ManHammer
Propagandaminister i Eksil.

aermet69 · 03-09-2013 10:23

Det er muligt at det ikke var tydeligt i det skrevne, men Daniels tolkning er den jeg ville have gennemført, hvis der havde været point lighed. Dette lægger mere vægt på det interne opgør, end på den næste tiebreaker. Det synes jeg personligt er fint, og ihvertfald synes jeg det er fjollet hvis man så kan vinde på sin tiebreaker to gange... Jeg er klar over at ihvertfald Benni har luftet lidt utilfredshed med 'internt opgør' breakeren, men jeg kan nu godt lide den, da den gør den enkelte kamp mere vigtig og på denne måde synes jeg netop man selv har mere kontrol over sin tiebreaker end ved blot at kigge på cas eller td eller samlet eller hvad det nu måtte være. Med internt opgør, kommer man generelt til at ligge over dem man har vundet over hvis man ellers har klaret sig lige godt.

Bottom line: Daniels fortolkning er den samme som kommisærens fortolkning. Kun hvis det på ingen måde kan afgøres med internt opgør går man videre (dvs. at alle har vundet over en og tabt til en anden etc.).

aermet69 · 18-09-2013 10:53

OBS: Det var officielt start dato igår. Men da vores site ikke er helt klar endnu, skyder vi det en anelse. Håber at alt bliver klar i løbet af næste uge.

Panduro: Vi arbejder lige nu på en nødløsning med obblm, men du må gerne holde kontakten med Aros.

Lord Manhammer · 18-09-2013 14:44

Ok. Kan Hark og Alfred få en liste over tilmeldte hold og et link til deres rosters?

Knuzzer,
Lord ManHammer
Propagandaminister i Eksil

aermet69 · 18-09-2013 14:55

Der er ikke nogen definitivt tilmeldte hold, det tætteste kommer Panduros liste i den anden tråd.

aermet69 · 18-09-2013 15:09

* * *

OK folkens, efter at have rodet lidt med tingene virker det! Vi kan nu igen oprette coaches der kan oprette hold!

Lad os få den liga til at rulle med dem samme!!!

* * *

http://forum.xn--brtspilsklub-7cb.dk/vi … php?id=382

Tjek ind her. Vi starter ligaen d. 24 spetember. Man har således til på søndag til at have sit hold oprettet og tilmeldt i overstående links tråd!

aermet69 · 23-09-2013 17:45

Turneringsplanen er oppe:

http://bloodbowl.xn--brtspilsklub-7cb.d … es&trid=13

aermet69 · 23-10-2013 13:20

Opdateret OP.

Bakunin · 24-10-2013 22:31

Link til den originale bank regel, som skulle have været med i CRP i stedet petty cash reglen:

http://forum.bloodbowl-game.com/viewtopic.php?p=67#p67

Virker på mange måder fornuftig, men vil mene at man skulle have mulighed for at bank'e 150000gp.

....................................................

I hele denne retire teams diskussionen, kunne man fx i stedet sætte et TV loft. Hvis et hold overskrider dette TV loft, er det tvunget til at fyrer spillere, RRs, cheerleaders (måske FF) osv. for at komme ned under loftet, for at være spille klar. Et slags salary cap.. Man kunne så samtidigt bruge den bedre Bank regel, for at forstærke salary cap'en og TV manage.

Blågårdens Brætspilsklubs Forum

#26 28-08-2013 14:11

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#27 28-08-2013 14:18

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#28 28-08-2013 16:34

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#29 28-08-2013 16:49

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#30 28-08-2013 17:02

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#31 28-08-2013 18:09

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#32 28-08-2013 18:48

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#33 28-08-2013 21:47

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#34 30-08-2013 11:38

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#35 30-08-2013 16:21

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#36 30-08-2013 21:40

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#37 31-08-2013 12:20

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#38 31-08-2013 15:56

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#39 03-09-2013 01:33

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#40 03-09-2013 08:54

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#41 03-09-2013 09:31

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#42 03-09-2013 10:06

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#43 03-09-2013 10:23

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#44 18-09-2013 10:53

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#45 18-09-2013 14:44

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#46 18-09-2013 14:55

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#47 18-09-2013 15:09

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#48 23-09-2013 17:45

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#49 23-10-2013 13:20

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

#50 24-10-2013 22:31

Re: BSL Sæson 2: Ændringer og info

Board footer